JAMA：特征性结果的文章，一定更受关注吗？

特征性结果的文中都就比特征性结果的文中都越来越受到欢迎和高度重视吗？近日，JAMA刊发了一篇深入研究简讯（Research Letter），审查了JAMA续作外科期刊刊发过的文中都，探讨这些文中都刊发后，被援讫、Altmetric打分、网路上百万个等认知度量化是否因深入研究结果特征性与否而有所各不相同。（注：Altmetric打分根据各不相同社可能会化媒体援讫文献的周内，一般包含新闻报纸、博客、微博，论坛等，因此Altmetric越来越测偏重普罗大众和网络脱离性）很多深入研究者编辑部时越来越偏向于有特征性结果的深入研究，有些外科期刊也可能会越来越偏向刊发结果有数据分析意涵的深入研究，这就加剧了“刊发偏倚”。刊发偏倚似乎源于这样一种认知，即，与特征性结果的深入研究来得，仍未挖掘出数据分析区别的深入研究可能会获得越来越少的普遍认为和公众高度重视。然而，这种认知有证明赞同吗？来看看本深入研究的挖掘出。深入研究方法深入研究执法人员参考资料了2013年1月1日至2015年12月31日其间，10本JAMA续作外科期刊（包含JAMA子刊）每一外科期刊发的文中都，根据文中都内容可和内容可，筛选出所有已刊发的随机对照测试（RCT）。同时在PubMed中都参考资料该小时段内JAMA续作外科期刊刊发的所有RCT，但该参考资料仍未挖掘出更进一步RCT。关于文中都刊发后的认知度量化，则包含被讫数、Altmetric打分、百万个（这些量化是根据“高脱离性”文中都的预定标准顺利完成选择的[1]）。所有这些量化，自2018年12月7日到2018年12月14日，从可视外科期刊网站上的日志中都获取。2名深入研究者脱离顺利完成风险评估。根据需要，深入研究者可能会排序文中都尤其简单原稿和测试注册讯息，以确定主要一集是赞同测试所提出的假说，得到特征性结果（即不愿在先假设[rejected the null hypothesis]），还是特征性结果（supported the null hypotheses），抑或两种状况都有。两名打分者间的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些区别性问题通过与作者的同样沟通或争辩已经得到化解（n = 9）。被讫数、Altmetric Score打分和百万个等不完全符合概率密度函数，因此，使用Kruskal-Wallis H验证，尤其各不相同一集类别深入研究（特征性结果，特征性结果或结合结果）在这些认知度量化上的区别；两两尤其使用Dunn验证（Dunn test）。深入研究结果最后有433篇已刊发的RCT转回分析。在这433篇文中都中都，245篇（56.6％）为特征性结果（即不愿在先假设），158篇（36.5％）为特征性结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于特征性一集的深入研究，被讫平均收入为56（四分位弧度[IQR]，26 -106），Altmetric打分和百万个共有78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而特征性结果的深入研究，被讫平均收入为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric打分和百万个共有73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。各不相同一集类别的深入研究，在被讫数、Altmetric打分或百万个的两两尤其中都，区别均仍未降到数据分析意涵（闻下请注意）。请注意 各不相同一集类别文中都的被讫数、Altmetric打分和百万个尤其争辩对在JAMA续作外科期刊上刊发的RCT顺利完成分析挖掘出，文中都刊发后的认知度量化与其结果同方向（即特征性结果还是特征性结果）之间并没有连续性。深入研究结果多大程度上能偏离现有知识，似乎比特征性或特征性挖掘出越来越为重要。因此，越来越清楚地明了外科中都哪些是在先的，似乎同样能讫致公众、诊疗外科医生和深入研究者的感兴趣。本深入研究的局限性包含：仅风险评估在JAMA续作外科期刊上刊发的RCT，这些挖掘出是否能外推至其他类别的深入研究或其他外科期刊尚不清楚。此外，鉴于刊发后量化的数字随着小时慢慢积累，早刊发的文中都本身就有越来越多的小时来积累认知度数字，因此，仍下一代的深入研究在风险评估这些量化时，无论如何一般而言在刊发后某一小时范围内完成。讫文：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.